Soziale Gerechtigkeit als Illusion Kapitalisten ermöglichen mehr soziale Gerechtigkeit als die Politik

Bild von Martin Rhonheimer
Professor für Ethik an der Päpstlichen Universität Santa Croce

Expertise:

Martin Rhonheimer studierte Geschichte, Philosophie und Politische Wissenschaften, später auch Theologie. Priesterweihe 1983. Seit 1990 ist er Professor für Ethik und politische Philosophie an der Päpstlichen Universität Santa Croce (Rom). Er hat zahlreiche Bücher und andere Publikationen zu Themen der Ethik und politischen Philosophie verfasst. Er ist Gründungspräsident des in Wien ansässigen Austrian Institute of Economics and Social Philosophy, wo er auch lebt.

Der Begriff soziale Gerechtigkeit wird heute benutzt, um die Reichen zu bestrafen und ihnen ihr rechtmäßiges Eigentum wegzunehmen. Dabei sind es gerade die Großverdiener, die die Lebensstandards erhöhen und Wirtschaft ankurbeln und somit für mehr Gerechtigkeit sorgen.

Gemäß klassischer Ethik ist die Gerechtigkeit die Tugend, die das Zusammenleben der Menschen regelt: die zwischenmenschlichen Tauschhandlungen, die Verteilung von Lasten und Hilfen in einer Gemeinschaft und die Beziehungen des Einzelnen zu ihr. Gerechtigkeit ist also – ihrem Wesen nach – sozial. Wer hingegen von „sozialer“ Gerechtigkeit spricht, meint in Wirklichkeit etwas anderes als Gerechtigkeit.

Friedrich August von Hayek bezeichnete deshalb den Begriff der „sozialen Gerechtigkeit“ als ein Wieselwort: das Attribut „sozial“, so seine Kritik, sauge den Gehalt der „Gerechtigkeit“ gleichsam auf. Was übrig bleibt, ist nicht Gerechtigkeit, sondern der Appell an das „Soziale“. Dieses wird mehr oder weniger willkürlich mit Vorstellungen von wünschenswerten Zuständen angefüllt, mit entsprechenden Postulaten verbunden und als Forderung der Gerechtigkeit ausgegeben. Eine Begründung, inwiefern diese Forderungen ausgerechnet solche der Gerechtigkeit sein sollen, meint man sich ersparen zu können – Hauptsache sie sind sozial.

Im Namen der sozialen Gerechtigkeit kann jede Form der Ungleichheit als  „ungerecht“ gebrandmarkt werden.

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

An die Stelle von Begründungen tritt das Spiel mit Emotionen. Im Namen des naturgemäß diffusen Begriffs der sozialen Gerechtigkeit kann jeder sozial unerwünschte oder irgendeine gesellschaftliche Gruppe benachteiligende Zustand, jede Form von Ungleichheit oder Ungleichverteilung als „ungerecht“ gebrandmarkt und daraus die Forderung nach politischer – sprich: staatlich erzwungener – Abhilfe abgeleitet werden. Dem Staat obliegt ja die Pflege der Gerechtigkeit; diese ist eine seiner ureigensten Aufgaben.

Wo es Ungerechtigkeit gibt, muss es auch einen Verursacher geben. Dieser Annahme gemäß geht die Forderung nach sozialer Gerechtigkeit in der Regel einher mit der Identifizierung der Übeltäter, die für die Behebung der Ungerechtigkeit buchstäblich zur Kasse zu bitten sind: die Vermögenden und die Reichen, diejenigen, die bevorteilt erscheinen – sei es durch Geburt oder eigenen beruflichen Erfolg, mittels Erbschaften oder vorhandener Talente. Solches auszugleichen, damit alle die gleichen Chancen hätten, wird als Forderung der Gerechtigkeit postuliert.

Im Namen der Gerechtigkeit rechtmäßiges Eigentum wegzunehmen ist Unrecht

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

Damit wollen die Missionare der sozialen Gerechtigkeit mit den Mitteln staatlicher Zwangsgewalt aber etwas korrigieren, wofür der Staat gar keine Zuständigkeit besitzen kann. Im Namen der Gerechtigkeit mit Gesetzeszwang jemandem sein rechtmäßiges Eigentum wegnehmen, um damit andere besser zu stellen, ist Unrecht. Mit der Sozialpflichtigkeit des Eigentums ist das nicht zu rechtfertigen, denn diese ist keine Einschränkung von Eigentumsrechten aufgrund der Tatsache, dass andere weniger Güter und Chancen haben. Wird das missachtet, trifft – selbst wenn alles nach Gesetz verläuft – das bekannte Wort des Augustinus zu: „Was anders sind Staaten, wenn ihnen Gerechtigkeit fehlt, als große Räuberbanden?“.

Der Ruf nach mehr sozialer Gerechtigkeit macht macht den Reichen aufgrund seines Reichseins zum Schuldigen

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

Um das Unrecht zu kaschieren, macht der Ruf nach immer mehr sozialer Gerechtigkeit den Reichen aufgrund der bloßen Tatsache seines Reichseins zum Schuldigen. Die Forderung nach „sozialer Gerechtigkeit“ wird zur Forderung, den Reichen so hohe Steuern aufzuerlegen, dass weniger Begüterte einen „gerechten Anteil“ sowie gleiche Chancen erhalten. Das ist aber ein frommer Wunsch, der zu immer neuen Forderungen führen muss. Denn Chancen werden nie gleich sein.  Realistisch und wichtig ist es vielmehr, durch die Schaffung allgemeinen Wohlstands den Lebensstandard, Freiheitsspielräume und ganz besonders Bildungschancen für immer mehr Menschen ständig zu verbessern.

Die Forderung nach mehr sozialer Gerechtigkeit verhindert Bildungschancen und Freiheitsspielräume

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

Genau das aber wird durch immer neue Forderungen nach „mehr sozialer Gerechtigkeit“ verhindert. Dass die Reicheren einer Gesellschaft zugleich die Produktiveren und gerade deshalb reich sein könnten, weil sie im wirtschaftlichen Wertschöpfungsprozess eine hervorragende Rolle spielen, wird nämlich von den Rufern nach mehr sozialer Gerechtigkeit ausgeklammert. Ebenso die Tatsache, dass es Reichtum und unternehmerischer Erfolg sind, die Abertausende, ja, Millionen von Menschen in Lohn und Brot bringen und ihnen den Genuss eines Lebensstandards wie auch Chancen ermöglichen, die anderswie gar nicht vorhanden wären. Deshalb kann eine besonders hohe Besteuerung dieser Reichen keineswegs eine Forderung der Gerechtigkeit sein. Denn die Vermögenden – die Kapitaleigentümer – tragen zwar zur Ungleichheit bei, sind aber jene, die Produktivitätswachstum und damit einen stetig höheren Lebensstandard aller ermöglichen.

Die Reichen ermöglichen erst stetig wachsende Lebensstandards und Produktionswachstum

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

Zum vielgeschmähten reichsten Prozent gehören gerade diejenigen, die unseren Wohlstand erzeugen – (Mit-)Eigentümer innovativer Unternehmen, die auf globalen Märkten mit enormen Gewinnen operieren und zugleich gewaltige globale Wohlstandeffekte generieren. In dem Maße, wie sie in den entwickelten Ländern durchaus die Einkommens- und Vermögensungleichheit vergrößern, haben sie durch die Schaffung eines globalen Mittelstandes in den letzten Jahrzehnten sukzessive den Abstand zwischen armen und reichen Ländern verringert. Großvermögen sind in einer globalisierten kapitalistischen Marktwirtschaft in der Regel nichts anderes als der statistische Niederschlag global besonders erfolgreicher Innovations- und Wohlstandsmotoren. Allerdings handelt es sich bei diesen riesigen Kapitalien immer auch um Börsenbewertungen, also bloße Erwartungen. Diese können sich jederzeit verändern. Anteile an Unternehmen, deren Produkte nicht den Präferenzen und Wünschen der Konsumenten entsprechen, ungenügend Absatz finden und damit auch keinen Wohlstand bringen, haben weder einen Börsenwert noch kann man reich werden damit. Das berüchtigte Top-1-Promille der Meistverdienenden ist zudem ein äußerst volatiler Klub. Nicht immer die gleichen Personen gehören ihm an, im Gegenteil. Dort gibt es ein ständiges Auf und Ab.

Die Reichen zum Zwecke der Umverteilung zur Kasse zu bitten, ist unverantwortlicher Neid und Populismus

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

In einer kapitalistischen Marktwirtschaft kann auf anständige Weise reich nur werden – und bleiben –, wer auch andere reicher macht.  Das gilt auch für jene, deren Reichtum ererbt ist und nicht auf eigener Leistung beruht. Der große, so ungleich verteilte Reichtum, den viele als Skandal erachten, ist investiert, so dass die Allgemeinheit profitiert – indem er Arbeitsplätze schafft, Produktivitätssteigerung und damit zugleich den Wohlstand von morgen, global und für alle. Die Reichen zum Zwecke der Umverteilung vermehrt zur Kasse zu bitten, ist unverantwortlicher und nur allzu oft vom Neid getriebener Populismus.

Die meisten Ungerechtigkeiten werden von der Politik verursacht - im Namen der sozialen Gerechtigkeit. 

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

Freilich gibt es Ungerechtigkeiten, die in einem besonderen Sinne unsozial genannt werden können, weil sie nämlich das Grundgefüge der Gesellschaft betreffen und sich dann gleichsam durch den Transmissionsriemen des freien Marktes fortpflanzen. Gesetzliche Diskriminierungen, beispielsweise, aufgrund von Hautfarbe, Geschlecht, Religion usw. oder andere Arten der Ungleichheit vor dem Gesetz. Demnach finden sich (soziale) Gerechtigkeit und (soziale) Ungerechtigkeit, wenn schon, auf der Ebene der Rechtsordnung. Die meisten (sozialen) Ungerechtigkeiten werden jedoch von der Politik verursacht – und zwar oft im Namen der sozialen Gerechtigkeit.

Eine besonders fragwürdige Rolle spielen dabei die Geldpolitik und die Sozialgesetzgebung. So war die Finanzkrise von 2008 ein Werk von Politik und Gesetzgebung, welche – aus sozialen Gründen und mit Staatsgarantie – Banken zu unverantwortlicher Hypothekenvergabe antrieben oder sogar verpflichteten und den Finanzmärkten perverse Anreize gaben. Die gegenwärtige Zentralbankpolitik des billigen Geldes – als Therapie für die Folgen der Finanzkrise bezeichnet – bevorteilt ungerechterweise diejenigen, die den Quellen der Geldschöpfung am nächsten stehen sowie die Vermögenden, die in Aktien und Immobilien investieren können. Sie werden (zumindest auf dem Papier) immer reicher, während der „Normalsparer“ das Nachsehen hat. Das bewirkt eine Umverteilung von unten nach oben: eine schreiende (soziale) Ungerechtigkeit, die nicht der freie Markt, sondern Politik und Gesetzgebung verursacht haben.

Die Politik der sozialen Gerechtigkeit untergräbt den allgemeinen Wohlstand

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

(Sozial) ungerecht sind die wachsende und überbordende Staatverschuldung sowie der ständig weitergetriebene Ausbau des – letztlich ebenfalls schuldenfinanzierten – Sozialstaates. Den eigenen Lebensstandard auf Kosten der nachfolgenden Generationen zu finanzieren, ist (sozial) ungerecht und zugleich unsolidarisch. Dass auch Kirchenvertreter in den Chor derjenigen einstimmen, die im Namen sozialer Gerechtigkeit einer solchen Politik das Wort reden, macht diese nicht weniger unsolidarisch und weniger ungerecht.

Kurz: Im Namen der sozialen Gerechtigkeit wird eine Politik angepriesen, die in Wirklichkeit den allgemeinen Wohlstand untergräbt, Innovation und Wachstum schwächt, Reallohnsteigerungen verunmöglicht und die kommenden Generationen belastet. Gerade in Deutschland basiert sie auf der Illusion, man könne sich alles leisten, es brauche nur den politischen Willen dazu.

Die Kapitalisten ermöglichen mehr soziale Gerechtigkeit als die Politiker

zustimmen
ablehnen
Ergebnis
Debattenübersicht

Indes, Deutschlands befindet sich in einer kritischen Lage: Die brummende Wirtschaft ist ein Scheinboom, erzeugt durch die Niedrigzinspolitik der EZB und den schwachen Euro. Experten warnen vor dem Doping. Der kommende Absturz ist so gut wie sicher – und wird die wenigst Begüterten am Empfindlichsten treffen. Notwendig wäre nicht eine oberflächlich den Konsum ankurbelnde und Besitzstände verteidigende Wirtschafts- und Arbeitsmarktpolitik, sondern eine, die Wachstum fördert und Innovation. Dafür brauchen wir die Reichen, die Kapitalisten, die Unternehmer – viele von ihnen klein beginnend, aber, wenn sie erfolgreich sind, zu Reichtum gelangend. Sie alle zusammen ermöglichen mehr „soziale Gerechtigkeit“– nämlich Wohlstand für alle – als die hohlen Versprechungen von Politikern, die vor allem eins im Sinn haben: bei ihrer Klientel zu punkten und die nächsten Wahlen zu gewinnen.

4 Kommentare - Diskutieren Sie mit!
Bitte melden Sie sich zunächst an, um die Kommentarfunktion nutzen zu können.
  1. von Josef Clemens Artzdorf
    "Das gilt auch für jene, deren Reichtum ererbt ist und nicht auf eigener Leistung beruht. Der große, so ungleich verteilte Reichtum, den viele als Skandal erachten, ist investiert, so dass die Allgemeinheit profitiert – indem er Arbeitsplätze schafft, Produktivitätssteigerung und damit zugleich den Wohlstand von morgen, global und für alle. Die Reichen zum Zwecke der Umverteilung vermehrt zur Kasse zu bitten, ist unverantwortlicher und nur allzu oft vom Neid getriebener Populismus."
    Muss das wirklich kommentiert werden? Ja, muss es, weil dieser Mann genau weis was er sagt, und weil er es genau so sagen will! Und weil es alles auf den Kopf stellt, was kath. Lehre bisher zum Thema beigetragen hat. Man mag gegen den Katholizismus einwenden, was immer man will, und Vieles davon ist berechtigt. Allerdings ist er der Teil des Christentums, der die soziale Frage früh von der Bergpredigt her, und damit quer zu jeglichem Besitzanspruchsdenken gedacht hat. Die "Katholische Soziallehre", in ihren Grundzügen bereits entstanden zu Beginn des Industriezeitalters, die sich nie davor gescheut hat, schmerzhaft die Finger in die vom freischwingenden Kapitalismus geschlagenen Wunden zu legen, ist beredter Ausfluss davon. Zusammen mit der "Evang. Soziallehre", die allerdings davon inspiriert, erst in den Nachkriegsjahren wahrnehmbarer formuliert wurde, bildete sie neben der sozialdemokratischen Gewerkschaftsbewegung die theoretischen Grundpfeiler der westdeutschen sozialen Marktwirtschaft. Kath. Sozialwissenschaftler wie der verstorbene Oswald von Nell-Breuning und heute Friedhelm Hengsbach, gehörten und gehören zu den schärfsten Kritikern der real existierenden kapitl. Raubtierversion. All dem und denen schlägt Rhonheimer mit, selten so offen auftretender, neoliberaler Kälte seine skandalösen Thesen um die Ohren. Einer der sich "Ethiker" nennt, geniert sich nicht im geringsten, bar jeder Ethik, den Säulenheiligen eines durchgeknallten Extremkapitalismus zu geben. Kaum zu glauben!
  2. von Rudi Seibt
    So viel bullshit auf einmal habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Schön verpackt in kluge Worte, immer mit Meinungsmache-Adjektiven gegen Gemeinwohl-orientierte Politik anstachelnd formuliert. Aber durch einfache Betrachtung der Zahlenverhältnisse gleich widerlegt. Reich sind die Reichen weil sie ihre Produkte egal welcher Art den Anderen, reich oder arm, immer zu teuer verkaufen. So teuer, wie die anderen (Dummen) gerne noch bezahlen. Reiche sind geschickt im Wahrnehmen von Vorteilen für sich selbst, Arme sind ungeschickt. Selbst schuld sagen unsoziale Menschen dazu. Die Besinnung auf die christlichen Werte (ahc ja, die Deutsche Leitkultur) ist sicher keine Stärke der FDP oder der Reichen. So ist auch die Ethik der maximalen Bereicherung trotzdem Ethik, die ein Professor lehren kann. Aber sollen wir das auch wollen? Die Bay.Verfassung hat in §151 einen Grundsatz formuliert, der von Reichen nicht beachtet wird: Alles Wirtschaften soll dem Gemeinwohl dienen. Das ganze Gegentiel vom Wollen der FDP und ihrer Klientel.
  3. von Dieter Funker
    Den grundlegenden, wirtschaftswissenschaftlichen Irrtum des Autors hat Herr Geismann im vorherigen Kommentar schon dargelegt.
    Ich möchte gerne auf die Motivation und das Umfeld des Autors hinweisen. Wir haben es hier mit einer sehr extremen Sozialisation und Weltanschauung zu tun.
    Es ergibt sich bei Opus Dei und dem Neoliberalismus eine "Passt wie Arsch auf Eimer"-Situation. Um diese Parallelen zu sehen, sollte man sich den Wikipdiaartikel über den Autor und Opus Dei anschauen. Auch ist der Autor Mitglied der "Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft". Warum Hayeks Theorien, rein wissenschaftlich betrachtet, eine intellektuelle, inkohärente Unmöglichkeit darstellen, erklärt Professor Rainer Mausfeld sehr gut in dem Interview "Die neoliberale Indoktrination" mit Jens Berger auf den Nachdenkseiten.
    Die aufklärerische Erkenntnis(und die sich aus ihr ergebenden Implikationen), dass jeder Mensch gleichwertig ist, lässt eine wie im Artikel beschriebene Weltanschauung nicht zu.
  4. von Georg Geismann
    Die für eine wirklich freie Marktwirtschaft notwendigen Bedingungen sind weltweit leider nur rudimentär realisiert.
    Dazu gehört, dass die jeweiligen Marktteilnehmer bei ihren Entscheidungen frei sind und dass auf dem Markt ein wirklich freies „Spiel der Kräfte“ stattfindet. Dafür genügt es nicht, dass der Wettbewerb „fair“, d. h. regelkonform ist. Entscheidend ist vielmehr, dass die – für jedermann gleichen – Regeln dieses Wettbewerbs selber „fair“ sind.
    Noch wichtiger ist, dass auch eine freie und fair geregelte Marktwirtschaft für ihre Legitimität die Konformität mit der Idee des Gesellschaftsvertrages benötigt und somit an die Grundrechte der Freiheit, Gleichheit und politischen Mitbestimmung aller Bürger gebunden ist.
    Schließlich ist mit Blick auf den gerne bemühten, freilich überaus fragwürdigen Begriff der „Leistungsgerechtigkeit“ daran zu erinnern, dass dafür keineswegs nicht nur das auf das bloße Marktgeschehen bezogene und äußerst fragwürdige Kriterium der am Markterfolg gemessenen „ökonomischen Effizienz“ in Betracht kommt, sondern auch das auf das Gemeinwesen bezogene Kriterium der sozialen Funktion.
    Der Rede von „Leistungsträgern“ liegt notorisch ein Zirkelbeweis zugrunde: die Leistung bzw. Produktivität wird am Markteinkommen gemessen, und dessen Höhe wird wiederum mit der Leistung begründet. Überdies wird gewöhnlich außer Acht gelassen, dass in einer arbeitsteiligen Wirtschaft eine individuelle „Leistung“, etwa mit Bezug auf die Steigerung eines Unternehmensgewinns, angesichts der zahllosen Einflussfaktoren, vor allem in Gestalt der unentbehrlichen Mitarbeiter, kaum bestimmbar und daher auch nicht zurechenbar ist. Auch liegt dem Unternehmenserfolg oft gar keine besondere Leistung zugrunde, sondern ganz einfach Glück, nicht etwa das „Glück der Tüchtigen“, sondern Glück mit einer günstigen Marktlage.
    Die gravierendste Schwäche in dem Beitrag liegt (angedeutet) in seinem rein rechtspositivistischen Begriff von Eigentum, das damit quasi sakrosankt wird.